Väga põnev ja hariv reis oli. Ilmselgelt ei ole tuumajaam midagi müstilist, see on stabiilne energiaallikas olukorras, kus meil elektrienergiavajadus kasvab. Eestile pole tõenäoliselt mõtet teha sellist 1600 MW jaama, aga väiksemad reaktorid kõlavad küll hea plaanina ning mina neid igati pooldan.
Käsitlesime ka jäätmete olukorda, mis tundub küsitluse järgi üks Eesti peamistest murekohtadest. Soomes on see lahendatud nii:
See on koht, kus mina füüsikuna leian, et see 3. punkt on asi, mida ei peaks kohe peale sundima, vaid selleks tuleb raha koguda. Miks ma seda ütlen?
Sest tavapärases tuumareaktoris on kütusepelletites U235d ca 3 protsenti. Ülejäänud 97 protsenti on U238. Reaktori töö käigus aktiveerub ka ca 7 protsenti U238st ehk 10 protsenti kulub reaktoris seda kütust ära. AGA. See tähendab, et 90 protsenti kütusest maetakse maha. Miks?
Sest lokaalse uraani enda neutronallikana ei saa seda ära kasutada. Selleks et kasutada seda ülejäänut samuti ära, oleks vaja välist neutronallikat. Sellised breeder-reaktorid on olemas teoorias (praegu käigus vist peamiselt Venemaal, aga tehniliselt tähendab, et see töötab). Saaks teha seda, kasutades neutronallikana ka kiirekanalit (näiteks ESS kiirendikeskus on neutronkiirekanalitega materjaliuuringute jaoks Rootsis). Kui sellist kiirendikanalit kasutada, saaks ka selle ülejäänud 90 protsenti kütusest ära kasutada. Seega, see mahamaetav kütus on KÜTUS, aga mitte jäätmed!
Miks meil ei ole juba täna neid kiirete neutronitega reaktoreid?
Suuresti seepärast, et kogu tuumareaktorite tehnoloogia pandi üks hetk põlu alla. Nüüd oleme tagasi seal, kus sellised uuringud on ratsionaalsed ja võiks loota, et need IV+ või V generatsiooni reaktorid on olemas ja rentaablid (eriti kui alternatiivkuluks kallimale jaamale on püsiladestus, mis on ka kallis).
Seega, tuumajaam on mõistlik lahendus ja tuumakütuse ülejäägi (mitte jäätmete) üle ei tasu ka liigselt põdeda.
Tuumafüüsik Mario Kadastik. Taamal rivis korstendega OL3, OL1, OL2.
Mari Kadastiku Facebook