Tänapäeva üleasustatud maailmas tähendab rahvastikupoliitika võimalikult kõrge elukvaliteedi, turvalisuse ja tulevikukindluse saavutamist. Demograafilised protsessid on väga inertsed ja toimivad selgete seaduspärasuste alusel – paljulapselisest agraarühiskonnast, üle industriaalühiskonna ja naiste emantsipeerumise oleme jõudnud info- ja jagamismajanduse ühiskonda, kus haritud naistel on riigi ja ühiskonna toimimisel järjest suurem roll. Lootus, et naised muutuvad taas talupoegade rõõmuks iseotsustustvõimeta kodusteks lastetootjateks, on rajatud liivale.
Ka Riigikogu rahvastikukomisjoni liikmete ja ekspertide sõnavõtud, mis on mõnikord keskendunud vaid positiivse loomuliku iibe saavutamisele, lähtuvad eksiarvamusest nagu oleks loomulik iive peamine, kui mitte ainus rahvastikupoliitika näitaja. Kui oletada, et mingite riiklike mõjutusvahenditega õnnestukski tõsta mõneks aastaks sünnikoefitsient üle 2,1 , siis ei lahenda me sellega tegelikult mitte ühtegi probleemi vaid tekitame neid juurde. Näiteks kui riiklike vahenditega õnnestub mõneks aastaks tõsta loomulikku iivet, siis tähendab see üldiselt vaid seda, et osad pered saavad oma planeeritud lapsed varem ning lasterikaste aastate järel tulevad mõõnaaastad.
Ühiskonna jaoks tähendab see aga probleemi, mille võib vahepealne arvukam põlvkond tuua kaasa: lasteaiad, koolid, töökohad, sotsiaalne kindlustatud jms – mida kõike on vaja mõne aastakõigu jaoks rohkem ning mis peatselt on aga juba vastupidine probleem – näiteks mida teha liiga paljude lasteaia- ja koolikohtadega!? Kuitahes suur iive ei päästa rahvast kadumisest, kui nende keele- ja kultuurikeskkonda ei pea noored ega nende vanemad väärtuslikuks. Seetõttu on vaid iibele keskendumine rahvastikupobleemide lahendamisel lühinägelik ning jäägu 1930-ndatesse aastatesse, kui valjuhäälselt räägiti ka eugeenikast, tõupuhtusest jms, mis tänapäeval kõlavad heal juhul lihtsalt kummaliselt.