Beebid.

FOTO: SCANPIX

Olukorda, kus ettevõtjad ühendavad jõud, et soosida erakondade rahastamise kaudu teatud poliitikat, võib olla lihtne mõista ja isegi liiga lihtne hukka mõista. Mõista, sest antud juhul tahetakse anda oma panus selleks, et Eestis oleks rohkem lasterikkaid peresid – eesmärk, mille õilsust ei sea kahtluse alla ühegi erakonna programm. Samas kui kuskilt paistavad poliitiliste otsuste ostmise kõrvad, hakkavad demokraatlikus õigusriigis valvekoerad urisema. Viimast võiks aga vaigistada tahteavalduse avatus.

Negatiivse iibe küsimus on kahtlemata asi, mis võiks ja peakski olema pidevalt riigikogu ja valitsuse töölaual, kuid jääb paraku sageli entusiastide tasemele, kes meedias ja poliitilistes institutsioonides demograafilist olukorda meelde tuletavad.

«Kõik rahvastikuprognoosid näitavad Eesti rahvaarvu kahanemist ning seda ulatuslikult – ÜRO rahvastikuprognoosi keskmine stsenaarium näitab, et sajandi lõpuks väheneb Eesti elanike arv alla miljoni. Demograafilise kestlikkuse tagamiseks on kolm võimalust: sündimuse kasv, sisserände suurendamine ja väljarände vähendamine. /…/ Demograafilise kestlikkuse lahenduse võti peaks olema kombinatsioon kolmest eespool loetletud tegurist,» kirjutasid teadlased Tiit Tammaru, Raul Eamets ja Kristina Kallas Postimehe aastalõpuessees (PM AK, 31.12).

Sündimuse suurendamiseks kasulikuks osutunud meedet – laste sündi ja kasvamist toetanud vanemapalga süsteemi – tuli edasi arendada ja seda on ka tehtud (näiteks isapuhkuse võimaldamine jne). Kolmanda lapse toetuse tõstmine võiks niisamuti olla positiivse mõjuga meede, proovigem seda, on ju soovitanud ka mitmed kolmanda sektori organisatsioonid ja ühendused. Lahendusi tuleb otsida, ettevõtjate mure on mõistetav.

Tõsi, kui ärimehed toetavad erakondi teatud väärtuste kandmisel või eesmärgi saavutamisel, siis millistesse piiridesse nende tegevus võiks ulatuda, ilma et seejuures tekiks tõsiseid eetilisi probleeme? Mõni häälekam võib küsida, kas me ei lähe äkki libedale teele? Kas ühel hetkel on meil seaduste hinnakiri? Kuid selliste küsimuste juures on lihtne omakorda libastuda demagoogiasse, unustades ära põhilise. Hinnangut andes tuleb siiski vaadata, miks ja kuidas seda tehakse.

Antud juhul on olulised positiivsed aspektid avatus ja läbipaistvus, mis võimaldavad avalikkusel hinnata, kuidas niisugustesse annetustesse poliitilise kultuuri ja eetika tasandil suhtuda. Meil on kõnealuste ettevõtjate kohta olemas (mh erakondlik) taust ja teadmine ning toetuse eesmärgi asjus annavad toetajad avalikke vastuseid. See kõneleb muu hulgas ühiskondlikust missioonist ja vastutustundest.

Ja üldisemalt. Võiksime öelda, et demokraatia läbipaistvus on oluline teema, kuid rahva kestmajäämine on kaugelt olulisem. Antud juhul ei ole siin ka vastuolu, sest rahastamise motiiv on selgelt välja öeldud. Sündimus on tähtis.