2016 Kaebused Postimehe peale pressinõukogus

Kaebaja: Jaak Madison, 12. detsember 2015

Artikkel: Postimehe veebirubriigis Elu24 11. detsembril 2015 ilmunud «Kaastundeavaldus Eesti naistele! Jaak Madison on suhtes?»

Kaebuse sisu: kaebaja leiab, et artikkel sisaldab tema kohta valefakte ja süüdistust.

Pressinõukogu otsus 21. jaanuaril, õigeksmõistev. Artiklis avaldatud ahistamissüüdistus põhines varem avaldatul, kus Tallink kinnitas, et sisejuurdluse käigus kogutud materjal toetas ettevõtte töötajate väiteid, mille kohaselt Jaak Madison tungis Tallinkis töötades kajutitesse ja ahistas oma naiskolleege.

Kaebaja: Konguta vallavanem Aivar Õun, 31. detsember 2015

Artikkel: Postimehes 2. novembril 2015 ilmunud «Salapärane menetlus Konguta vallas»

Kaebuse sisu: kaebaja leiab, et artikkel on tasakaalust väljas ja poliitiline ning sisaldab valet.

Pressinõukogu otsus 18. veebruaril, tauniv. Ajaleht rikkus ajakirjanduseetika koodeksi punkti 4.1., mis ütleb, et uudised, arvamused ja oletused olgu selgelt eristatavad. Pressinõukogu hinnangul jätab artikkel mulje, nagu oleks vallavanem seotud millegi kahtlasega. Postimees rikkus ka punkti 4.11., mis ütleb, et fotod ei või auditooriumi eksitada. Pressinõukogu hinnangul jätab artikli juures olev suur pilt vallavanemast lugejatele mulje, nagu oleks vallavanem kahtlustatav.

Kaebaja: Kaasaegse Kooli Sihtasutuse juhatuse ja Inglise Kolledži Sihtasutuse nõukogu liige Viljar Kähari, 17. veebruar

Artikkel: Postimehes 16. veebruaril ilmunud «Inglise kolledži sihtasutus jätkab lastevanematelt annetuste nõudmist»

Kaebuse sisu: kaebaja peab artikli pealkirja eksitavaks ja leiab, et pealkiri sisaldab valesid faktiväiteid.

Pressinõukogu otsus 31. märtsil, tauniv. Postimees rikkus ajakirjanduseetika koodeksi punkti 4.11., mis näeb ette, et pealkirjad ei või auditooriumi eksitada. Pressinõukogu leidis, et artiklis oleks pidanud olema täpselt kirjas, kes lapsevanematelt raha küsib ning kas tegu on ikka nõudmisega. Artiklis pressinõukogu hinnangul ajakirjanduseetika koodeksi rikkumist ei olnud.

Kaebaja: Riina Raudsik, 29. märts

Artikkel: Postimehe veebis 14. märtsil ilmunud «Imeravimit reklaamiva perearsti tervisekeskus sai ridamisi ettekirjutusi»

Kaebuse sisu: kaebaja hinnangul sisaldab artikli pealkiri ebaõiget faktiväidet, sest ta ei ole kunagi reklaaminud ühtegi imeravimit. Kaebaja leiab, et artikkel eksitab lugejaid ja kahjustab tema mainet.

Pressinõukogu otsus 21. aprillil, tauniv. Postimees rikkus veebis ilmunud pealkirjaga ajakirjanduseetika koodeksi punkti 4.11., mis ütleb, et pealkirjad ei või auditooriumi eksitada. Pressinõukogu hinnangul on pealkiri eksitav, sest Riina Raudsik ei reklaami imeravimit (MMSi gruppi kuulumine ei tee temast veel MMSi reklaamijat).

Kaebaja: Tallinna TV juhatuse liige Toomas Lepp, 26. aprill

Artikkel: Postimehes 26. aprillil ilmunud «Sotsid: Erki Nool peab revideerima Tallinna TV tegevust»

Kaebuse sisu: kaebaja leiab, et artikkel sisaldab valeinfot ja Tallinna TV-le sõna ei antud.

Pressinõukogu otsus 16. juunil, õigeksmõistev. Nõukogul pole alust kahelda Postimehe väites, et algset e-kirja ei saadud kätte, sest saanud vastulause teist korda, see kohe ka avaldati.

Kaebaja: Edgar Voit, 31. mai

Artikkel: Postimehes 4. märtsil ilmunud «Kaitseväelased lõhkusid autoga suusarajad»

Kaebuse sisu: kaebaja leiab, et artiklis on teda halvustatud ja hukka mõistetud, lugu sisaldab faktivigu ja kõiki osalisi ei ole ära kuulatud. Samuti ei ole kaebaja rahul, et leht ei avaldanud vastulauset.

Pressinõukogu otsus 15. septembril, õigeksmõistev. Mõlemad pooled – suusataja ja kaitsevägi – said sõna. Pressinõukogu leiab, et kuna juhtunut on kinnitanud kaitsevägi, ei ole selles põhjust kahelda.

Kaebaja: Urve Palo, 6. juuni

Artikkel: Postimehes 18. mail ilmunud «Parvlaevade hiigeltehingul vaid kaks vastutajat»

Kaebuse sisu: kaebaja leiab, et artiklis olevad faktiväited tema kohta ei ole õiged.

Pressinõukogu otsus 15. septembril, õigeksmõistev. Pressinõukogu hinnangul on Urve Palo artiklis sõna saanud.

Kaebaja: MTÜ Klubi Tartu Maraton, 6. juuni

Artikkel: Postimehes 4. juunil ilmunud «Alfaisaste verepulm»

Kaebuse sisu: kaebaja hinnangul on artikli juures olev foto eksitav, sest see ei kajasta Tartu Rattarallit ja foto juures ei ole märgitud, et pilt pärineb 2011. aasta Tour de France’ilt.

Pressinõukogu otsus 15. septembril, õigeksmõistev. Fotole ei ole küll lisatud selgitavat pildiallkirja, et pilt ei ole tehtud Tartu Rattarallil, kuid toimetus tunnistas eksimust ja avaldas selgituse. Kuna tegemist ei ole suure ega ka konkreetset isikut personaalselt puudutava veaga, siis ei ole head ajakirjandustava rikutud.

Kaebaja: Urve Palo, 16. juuni

Artikkel: Postimehes 9. juunil ilmunud «Kes rääkis mida Tallinna Sadama uurimiskomisjonile?»

Kaebuse sisu: kaebaja hinnangul sisaldab artikkel tema kohta ebaõigeid väiteid ning ta ei ole rahul, et talle sõna ei antud, kuigi lugu sisaldab tema kohta süüdistusi.

Pressinõukogu otsus 27. oktoobril, tauniv. Postimees rikkus ajakirjanduseetika koodeksi punkti 4.2., mis näeb ette, et konflikti sisaldava materjali puhul peab ajakirjanik ära kuulama kõik osalised. Pressinõukogu hinnangul oleks pidanud Urve Palolt kommentaari küsima.

Kaebaja: Lux Express, 29. august

Artikkel: Postimehes 23. augustil ilmunud «Luksusbussi hullumeelne sõidustiil jahmatas möödujaid»

Kaebuse sisu: kaebaja leiab, et artikli pealkiri, juhtlõik ja sissejuhatus on eksitavad.

Pressinõukogu otsus 17. novembril, tauniv. Postimees rikkus veebis avaldatud uudisega ajakirjanduseetika koodeksi punkti 4.11., mis näeb ette, et pealkirjad ja juhtlaused ei või auditooriumi eksitada. Pressinõukogu hinnangul ei tule pealkirjast ja esimesest lõigust välja, et ohtlik sõidustiil tulenes juhi terviserikkest.

Kaebaja: Pala vallavanem Jozsef Weinrauch, 30. november

Artikkel: Postimehes 23. novembril ilmunud «Minu vald, minu elanikud, minu raha, minu kool!»

Kaebuse sisu: kaebaja ei ole rahul, et ajakirjanik lindistas vestlust ning et tema toon oli ründav ja pahatahtlik. Samuti ei ole kaebaja rahul, et ei saanud artikliga enne ilmumist tutvuda. Kaebaja leiab, et artiklis on solvavaid ja valesid väiteid.

Staatus: menetluses.

Kaebaja: Annika Urm, 30 november

Artikkel: Postimehe veebirubriigis Elu24 29. novembril ilmunud «Staarid rahast ilma jätnud süüdimatu raamatupidaja: äri on äri!»

Kaebuse sisu: kaebaja leiab, et tema kohta on avaldatud laimavat ja valet infot.

Staatus: menetluses.