1990ndatel kippus see mõte töötavat kuni Mehhiko-, Aasia- ja Vene kriisid tõestasid (isegi meil siin 1997), et see mobiilne kapital lendab minema sõna otseses mõttes esimese ehmatuse peale. Sellest ajast peale on arenevad riigid proovinud hoida jooksevkonto ülejääke. See aga on miski, mis läheb vastuollu selle teoreetilise väitega, millega sai alustatud. Esimene mõlk mõttes, et globaliseerumine (kapitali mobiilsus) on hea, õilis, vältimatu ning teeb kõiki rikkaks ja õnnelikuks.
Arenevad riigid – hea küll – nad alles arenevad ja nende puhul ongi riskid kõrgemad. Õige. Ega ju (päris) arenenud riikides midagi sellist juhtuda ei saa? Institutsioonid on tugevad, kapital leiab üles parima, kasvusõbralikema ja mugavaima pesa ning ei mingeid šokke, eks ju? Siis aga läks Lehman Brothers pankrotti, kõigil oli päris tükk aega päris hirmus olla ning tegelikult pole sellest kriisist siiani toibutud. Lisame siia eurooplaste võlakriisi, kus «üllatuslikult» selgus, et võlgu ei saa võtta lõputult ning heaolu pideva paranemise taga oli paljuski kasvav laenukoormus. Teine tõsine mõlk? Ilmselt küll.
Vabakaubandus
Aga kuidas on lood vabakaubandusega? Viimasel ajal mitte hästi, sest globaalne kaubavahetus kipub pigem kokku tõmbuma. Jah, seda saab seletada sellega, kus me tsüklis parajasti asume, kuid ka suur (struktuurne) pilt kipub olema problemaatiline.
Kaubavahetus sai tõsise tõuke kommunismi kokkukukkumisest ning riikidevahelisele kaubandusele piirangute aktiivsest kärpimisest. Analoogseid suuri (struktuurseid) teemasid praegu ei paista. Täna meeldib paljudele globaliseerumise kontekstis rääkida pigem sellest, kuidas üha vabam kaubandus tähendab madalapalgaliste puhul palkade arenevate ja arenenud riikide vahel toimuvat ühtlustumist. Sellel valemil on aga selgelt üks pool, kellele see ei meeldi. Kolmas mõlk? Ilmselt küll. Mõlk, mis kajastub ka juba selles, kes läbi demokraatlike protsesside võimu juurde on jõudnud või jõudmas.