«Kas rahvusriik on nüüd ohus, küsib mõni. Kas eestlus sureb vaikselt välja, kostab teisalt. Need on hirmust ja ignorantsusest kantud küsimused. Valed küsimused,» kirjutab Müürilehe juhtkiri nooruslikult ja uljalt, täpsustamata, millised on identiteeditunde ja minapildi puhul siis need õiged küsimused.
Juhin tähelepanu sellele, et hirm ja mure on siiski kaks ise asja, ehkki nad võivad olla põhjuslikult seotud. Pigem oli see eestlaste mure, mitte ainult hirm oma keele ja rahvuskultuuri kadumise pärast selleks põhjuseks, miks me lõime 1918 oma riigi ja miks me ta 1991 taastasime, ja miks need põhiväärtused on meie põhiseadusesse sisse kirjutatud ja kehtivad ka tänasel päeval.
Avatud meelega rahvusriigi mudeli puhul, mille poole Eesti on üsna edukalt pürginud, astudes nii Euroopa Liidu kui NATO ja paljude teiste rahvusvaheliste organisatsioonide liikmeks, osaledes paljudel tasanditel rahvusvahelises koostöös ja ühiste otsustamiste laua taga, ei saa ette heita ka mitteignorantsust.
Olen nõus Müürilehe juhtkirja väidetega, et eestlane saab edukalt olla ka Eesti piiridest väljaspool ning keelenõuet võiks eestlaseks pidamise puhul õgvendada nõnda, et lubaksime lahkesti end eestlaseks pidada ka inimestel, kes eesti keelt (veel) ei oska, kuid «keda Eesti mingil kummalisel põhjusel kõnetab ja tõmbab» - näiteks riskiinvestorist e-resident Sven Jürvetson.
Kust läheb siis piir Eesti sõbra ehk estofiili ja päriseestlase vahel?
Kriteeriumiks oleks nimelt see, kelleks inimene end ise peab, ükskõik, kas keele, geenide, päritoluriigi või kasvõi huvi põhjal. Mis tahes piiride tõmbamine on identiteeditunde puhul ülearune ja solvav: meenutan eesti kirjaniku Andrei Hvostovi arvukaid solvunud kirjutisi ja raamatuid või vene keeles kirjutava eestlase Andrei Ivanovi identiteedi üle puhkenud piinlikke vaidlusi.