Väitlusseltsi kolumn: uus «Foorum» on parem

Herman Kelomees Foto: Erakogu

Saate alguses pakkus uuenenud «Foorumi» stuudio äratundmisrõõmu kõigile neile Tartus elanud või õppinud noortele, kes on külastanud ööklubi Illusion, kus just kolmapäeva õhtuti toimub tudengite lemmikpidu «Retro», kirjutab EVSi tegevjuht Herman Kelomees.

Violetne, roosa, oranž, bordoo – kõik punase alatoonid on kenasti välja toodud. Ka baaripukkidel istuvad eksperdid olid selles koosluses igati omal kohal. Kõnepultideks pandud suured mullikesed jätavad mulje, justkui oleks tegemist mingisuguse mängusaatega, kus Andres Kuuse küsimuse järel sõna saamiseks tuleks kibekiiresti mingit nuppu vajutada.

Ent nagu säutsuja Kadri B kirjutas: «Tänaõhtune eestlaste võistlus – kes suudab teravmeelsemalt #etvfoorum kallal ilkuda. Tegelikult on ju hea, et püütakse uueneda.» On tõesti, ja suuresti on see uuenemine ka õnnestunud.

Seesama säutsuvoog oli saates igati omal kohal. Seda oli hea lugeda hetkedel, kui mitmed esinemismaneeri poolest multifilmikoera Droopy meenutavad poliitikud mittemidagiütlevat makilindijuttu rääkisid. Vaid Kadri Simson suutis argumenteerituse ja sisukuse poolest eristuda, tuues korduvalt välja Eesti hetkeprobleeme ning ka omapoolseid lahendusi.

Andres Herkeli mõttekäik apoliitilise peaministri leidmisest mõjus saate sisule samuti värskendavalt. Kui väitlejatele peaks punkte andma, nagu Eesti Väitlusseltsi blogi seda edaspidi «Foorumit» kommenteerides teha kavatseb, võidaks tiheda sisu ja energilise stiiliga Kadri Simson ülekaalukalt.

Kõige värskendavam osa uuest «Foorumist» on ekspertide kaasamine. Valmisstuudiotes edukalt katsetatud formaat on siin veelgi tõhusam, sest nii väitlejaid kui ka eksperte on vähem. Nii Külli Taro kui ka Aivar Hundimägi märkused küsimuste kohta, mis jäid poliitikute poolt vastamata, olid asjakohased.

Kõige teravamalt tabasid eksperdid märki riigiettevõtete nõukogude koosseisude teemat kommenteerides. Poliitikute debatis rääkis terve saate esimene pool Tallinna Sadama korruptsiooniskandaalist, kus kohe pärast saatejuhi teematõstatust algas suurejooneline võistlus ad hominemi viljelemises (argumentum ad hominem ehk argument inimesest lähtudes on demagoogiavõte, mille sisuks on argumendi esitaja ründamine argumendi asemel).

Antud juhul väljendus see selles, et erakonnad hakkasid üksteisele meenutama, et nad kõik on Tallinna Sadama nõukogus esindatud olnud ning kõik ka majandusministri tooli hoidnud. Vabaerakond välja arvatud.

Ei selgunudki, miks siis Reformierakond ikkagi aastaid Tallinna Sadama nõukogu enda kontrolli all on hoidnud. Hanno Pevkur juhtis teema koheselt kõrvale.

Ekspertide märki tabamine seisnes eeskätt konkreetsete faktide ja nimede lauda panemises. Külli Taro viitas tervelt neljale autoriteetsele raportile (Riigikontroll 2007, õiguskantsler 2008, OECD 2010, Erkki Raasuke 2013), kus poliitiliselt seotud isikute kuulumine riigiettevõtete nõukogudesse kahtluse alla seatakse. Hundimägi viib küsimuse veel kaugemale, võrdsustades poliitikute ja erakondade rahastajate kuulumise nõukogudesse, tuues näite Hillar Tederist ja Urmas Sõõrumaast.

Tähelepanelik poliitikavaatleja mõtleb sel hetkel majandusminister Kristen Michali riigifirmade ümberkorraldamise plaanile ning ühesena esitatavast väitest «Riigiettevõtted ei saa enam olema poliitiliselt mõjutatud» joonestub välja kaks erinevat uut väidet, millest üks on, aga teine ilmtingimata ei pruugi olla esimese väitega kooskõlas: 1) «Riigiettevõtete nõukogudesse ei saa enam kuuluma poliitiliselt seotud või poliitikat mõjutavad isikud», 2) «Riigiettevõtete nõukogudesse ei saa enam kuuluma poliitikud». Kumb väide vastab rohkem tegelikkusele? Jääme seletuse ootele.

Loodame, et Andres Kuusk suudab ka terve ülejäänud hooaja jooksul eksperte niivõrd oskuslikult ära kasutada, sest eeskätt tänu nende panusele koorusid välja kõige olulisemad küsimused, millele vastuseid ootama jääme. Saame näha, kas oktoobri teises pooles alustav Postimees.ee ja Eesti Väitlusseltsi koostöös valmiv väitlussaade suudab uue «Foorumi» ületada.