Avatuse või suletuse küsimusest palju olulisem on minu meelest see, et kirikul oleks väärikus, et kirik oleks jõuline oma väärtuste, seisukohtade ja huvide kaitsmisel. Ent selle asemel näen ma täielikku mannetust.
Kõigepealt lastakse omal ajal abielurikkumise pärast Narva saadetud kirikuõpetajal anda garantiisid, mis viivad koguduse tohututesse võlgadesse. Seejärel ei võta konsistoorium ette midagi muud peale sellesama kirikuõpetaja süüdistamise ning laseb võlaintressil aastate kaupa edasi tiksuda. Kogudus tegi, kogudus vastutagu. Ah et kirik läheb ka müüki? Mis sealʼs ikka! Ning kõige tipuks kuulutab kogudus end pankrotis olevaks ja likvideerub.
Ma ei kujuta ette, millises elevandiluust tornis elavad EELK kirikuvalitsuse kontoris istuvad inimesed, aga avalikkusele on nad andnud selge sõnumi: kirik on nõrk, ükskõikne ja hale.
Kui EELK ja kogudus ei võta midagi ette oma tähtsaima füüsilise vara, pühakoja kaitsmiseks oksjoni eest, siis kuidas suudab seesama seltskond toetada ja ravida inimhingi?
Koguduse likvideerime ja kirik mingu, aga äri on vaja edasi ajada, ja sestap kantis sellesama kõike koguduse kaela ajava EELK firma Kiriku Varahaldus ühe koguduse kinnistutest oma kontrolli alla. See kinnistu on midagi väärt, sinna tuleb arendus, tühja sest kirikust! Samasuguseid alatuid nippe kasutavad ka kõige tavalisemad kantpead.
Mulle tundub luterlik kirik järjest enam mingi varahaldusorganisatsioonina, mis käitub nagu firma. Et liikmeskonna kahanemine on paratamatus, siis milleks üldse jännata mingi Narva väikekogudusega. Kinnisvara kirikul aga jagub ja äri tahab tegemist.