Lugu elust enesest. Muinsuskaitse all olev abihoone oli kunagi saanud katuse, mis ei meenutanud kuidagi hoone algset katet. Maja uus omanik aga adus, et tegu on kultuuriväärtusliku hoonega, ja soovis sellele paigaldada algupärase puitkatuse. Juhtumisi teenis ta elatist puidutööga ja võttis plaani see töö ise ära teha. Ehkki materjalid ja oskused olemas, polnud tal ette näidata tegevusluba muinsuskaitseobjektidel toimetamiseks. Kõrvalhoone katusevahetust ei lubanud seadus tal ette võtta.
Klassikaks on muutunud ütlus: niikaua, kui hoone omasoodu laguneb, ei tülita sind keegi, hakkad aga parandama, on keelajad kohe kohal. Vastukaaluks võib iga muinsuskaitsja rääkida loo mõnest omanikust, kes on hoolimatu, ei adu oma vara kultuuriväärtust jne.
Süüdistuste ummikteel pole mõtet jätkata. Muinsuste kaitse ehk kultuuriväärtuste hoidmine ei ole tulemuslik, kui selle põhisisu nähakse piirangutes ja keeldudes.
Piirangukeskne muinsuskaitse võis veel olla põhjendatud 1990ndatel, arvestades, et omanikutunne oli uus nähtus. Kui riik käituks 20 aastat pärast muinsuskaitseseaduse vastuvõtmist endiselt nõudliku lapsevanemana, siis midagi saab ehk korda, aga eelkõige tekitab see trotsi ja kultuuriväärtuse hoidmine mõjub peamiselt ränga kohustusena. Reeglite eesmärk peab olema mõistetav, asjaosaliste ülesanded kokku lepitud ja tasakaalus. Nii oleks võimalik usalduslikum suhe mälestiste omanike ja riigi vahel, et monoloogidest saaks dialoog.
Seepärast hakkas kultuuriministeerium aastapäevad tagasi koostöös muinsuskaitseametiga analüüsima muinsuskaitse senist korraldust ja välja töötama uut muinsuskaitseseaduse eelnõu. Kevadel lülitusid aruteludesse huvigrupid, lisaks analüüsiti põhjalikumalt Soome, Läti, Norra ja Suurbritannia vastava valdkonna õigust. Riigikantselei säästva arengu komisjon oli samal ajal tellinud uuringu eraomandis kinnismälestiste hoidmise kohta, kus keskenduti riigi ja eraomanike suhete analüüsimisele.