Kõik, kes on tundnud haigusest tingitud valu, teavad, et haige soovib sellest vabaneda võimalikult kiiresti. Kannatava patsiendi voodi juures muutub tühiseks iga poliitiku või ametniku sõnavaht ammu aega tagasi kirjutatud haiglavõrgu arengukavast. Kui meil Eestis on arste, kes saavad ja oskavad aidata, siis mille poolest on patsiendi välismaale ravile juhatamine otstarbekas või humaanne? Lisaks patsiendile saadame pärast sinna ka Eesti haigekassa raha.
Kui patsient tohiks ennast ravida ka siinsamas, teises Eesti haiglas, oleks see suur edasiminek. Patsient saab oma vaevast varem lahti, ta saab minna varem tööle ja teenida palka, selle asemel, et vaevelda valude käes ja olla seotud haigushüvitisega.
Terve inimene ei vaja haigushüvitist ja maksab makse. Võrdleme kulusid riigieelarvele ja patsiendi isiklikule rahakotile juhul, kui tervishoiuteenust saaks vabalt osta ka Eesti-siseselt.
Selgitan lihtsa näite varal, lihtsuse ja jälgitavuse huvides järgmiste algandmetega: inimese keskmine brutopalk on 1000 eurot ja operatsioon, mida ta vajab, maksab samuti 1000 eurot. Toon näite kuue kuu pikkuse ootetsükli korral, kuigi Eesti haigekassa on kehtestanud maksimaalse lubatud ravijärjekorra pikkuse kaheksa kuud. Taastumine operatsioonist võtab kuu aega, misjärel inimene tööle naaseb.
Võtame kaks sarnast juhtumit, nimetame patsiente Andreseks ja Indrekuks. Mõlema terviseprobleem segab nende töövõimet olulisel määral, samas ei ole tegemist eluohtliku haigusega.
Indrek on tervishoiuteenuse vaba riigisisese liikumisega riigi patsient, kes saab abi kohe. Aimame, et ta on tuleviku-Eestist. Ta kulutab selleks ise tuhat eurot ja on kuu möödudes töövõimeline. Andres on aga tänase Eesti patsient, kes ootab talle vajalikku operatsiooni saamiseks kuus kuud. Vaatleme seda situatsiooni nüüd erinevate osapoolte vaatevinklist.